معلومة

لماذا نولد المزيد من الأطفال الذكور؟

لماذا نولد المزيد من الأطفال الذكور؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لكل 104 طفل ذكر ، لدينا 100 طفلة وهناك إحصائيات أكثر موثوقية. (هؤلاء يخبروننا أن لدينا 997 طفلة من كل 1000 ذكر مولود). ما سبب ذلك؟ لماذا ينجب الأطفال الذكور أكثر من الإناث؟


ملاحظة: يستند هذا إلى عمليات البحث في الأدب التي أجريتها منذ فترة بدافع الفضول العام. أنا لست خبيرا بأي حال من الأحوال في التكاثر البشري.


أولاً ، لست متأكدًا مما إذا كنت تسأل عن ذلك أسباب تطورية أو ال أسباب تنموية لاختلاف نسبة الجنس. هنا ، سأركز على أسباب تنموية.

هناك الكثير من الأدلة على تحيز الذكور في نسبة الجنس البشري عند الولادة (نسبة الجنس الثانوية) ، وقد تبين أن النسبة تتغير بمرور الوقت ، على سبيل المثال كما هو الحال في القرن العشرين في أوروبا بعد الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية (انظر البيانات في Gellatly ، 2009) ، فيما يتعلق بالعوامل البيئية أو الأبوية (انظر على سبيل المثال Jacobsen et al ، 1999) ، أو بين المجموعات العرقية.

يمكن أن يرجع التحيز في نسبة الجنس إلى (على الأقل) ثلاث آليات مختلفة (إيرفينغ وآخرون (1999)):

  1. الانحرافات في نسبة X / Y للحيوانات المنوية
  2. اختيار الحيوانات المنوية داخل الجهاز التناسلي الأنثوي
  3. التحيزات في نجاح الانغراس و / أو البقاء على قيد الحياة للأجنة من جنس مختلف

أعتقد أن نجاح الإخصاب / تكوين البيضة الملقحة يمكن اعتباره خطوة منفصلة (بين 2-3). مما رأيته ، هناك القليل من الأدلة لتفسير واحد ، انظر الاختبارات في على سبيل المثال Irving et al (1999) and Graffelman et al (1999). يختبر Graffelman et al (1999) أيضًا تأثير عمر الذكور ، لكن لا يجدون دعمًا لهذه الفكرة.

المشكلة هي أنه من الصعب للغاية دراسة هذه العوامل في ظل الظروف الطبيعية (عمليًا وأخلاقيًا). ومن المثير للاهتمام ، أن هناك أيضًا أدلة على فقدان الأجنة الذكور بشكل مفرط في حالات الحمل المعترف بها (Ingmarsson ، 2003 ، Boklage ، 2005) ، وهذا من شأنه أن يشير إلى أن نسبة الجنس القريبة من الحمل تميل أكثر تجاه الذكور من نسبة الجنس عند الولادة. هذا أكثر فضولًا مع خلفية نسبة الجنس غير المتحيزة في الحيوانات المنوية (الشرح 1 أعلاه). ومع ذلك ، من الصعب للغاية دراسة ما يحدث في الجزء الأول من الحمل ، حيث يمر عدد من الأسابيع عادة قبل التعرف على الحمل. لم أجد أي أوراق تشير إلى نسبة الجنس البشري الأساسي (نسبة الجنس عند الحمل) ، والتي يمكن أن تتأثر بالعامل 1 و 2 أعلاه.

ومع ذلك ، يبدو أن التفسير الأكثر ترجيحًا هو وجود تحيز قوي أثناء التطور الجنيني ، كما هو مذكور في Boklage (2005):

الفائض المعتاد من الذكور موجود خلال الحمل بعد التعرف السريري ، ولكنه غير موجود عند الإخصاب. لذلك ، يجب أن ينشأ الاختلاف بين الإخصاب والاعتراف السريري ، من خلال خسارة تفضيلية للإناث أثناء التطور الجنيني.

تشير الورقة نفسها أيضًا إلى أن أقل من 25٪ من عمليات الإخصاب البشري الطبيعي تستغرق فترة زمنية كاملة (ربما أقل) ، و 2/3 منها تفشل قبل أن يتم التعرف على حالات الحمل سريريًا. من خلال الحساب الرجعي من نسبة الجنس الثانوي والزيادة في حالات الحمل الذكورية الفاشلة ، قُدرت النسبة بين الجنسين بالقرب من الحمل بـ 125-135 ذكر: 100 أنثى (Pergament et al ، 2002))

الأسباب الدقيقة لمثل هذا التحيز أثناء ذلك غير معروفة تمامًا مما رأيته. ومع ذلك ، يذكر بوكلاج (2005) عدة تفسيرات مختلفة. على سبيل المثال ، بين الثدييات بشكل عام ، تستمر المراحل الأولى من التطور الجنيني بسرعة أكبر في أجنة الذكور:

نظرًا لأن بعض منتجات هذه المراحل المبكرة هي إشارات من جزء من الجنين إلى آخر ، أو من الجنين إلى فسيولوجيا الأم ، والإشارات المطلوبة لاستمرار الحمل والحفاظ عليه ، فإن إنشاء حمل قابل للحياة يمكن التعرف عليه سريريًا هو أكثر كفاءة بشكل عام للأجنة الذكور (Krackow ، 1995 ؛ Kochhar et al. ، 2003).

تم ذكر نفس المشكلة أيضًا في Ingvarsson (2003):

تشير الدراسات في السنوات الأخيرة إلى أن التمايز بين الجنسين يبدأ عند الحمل. تم بالفعل نسخ جين SRY الموجود على الكروموسوم Y في المرحلة المكونة من خليتين ويؤدي إلى تسريع النمو في الأجنة XY. يُعتقد أن هذا النمو المتسارع مهم للجنين الذكري لأنه يسمح بالتمايز الكامل للخصية قبل أن تصبح مستويات هرمونات الاستروجين مرتفعة للغاية مع تقدم الحمل.

يذكر بوكلاج (2005) أيضًا البصمة الجينية والفصل بين الكروموسوم X-Y كتفسيرات محتملة للانحياز (انظر المراجع في الورقة للمزيد).

وبالتالي، في تلخيص؛ هناك دليل على تحيز الذكور في نسبة الجنس الثانوية (نسبة الجنس عند الولادة) ، على الرغم من وجود فائض في عدد الأجنة الذكور الفاشلة في حالات الحمل المعترف بها ، مما يعني أن تحيز الذكور يجب أن يكون أعلى في وقت مبكر جدًا من الحمل. هناك بعض الدلائل على أن هذا قد يرجع إلى النجاح الأكبر في عملية التطور الجنيني للأجنة الذكور ، ولكن الدليل ليس قويًا ويصعب دراسة المشكلة.

الأدلة المقدمة من هذه النتائج غير مباشرة. من غير المرجح أن يتغير ذلك. تجادل الاعتبارات الأخلاقية والتقنية والمالية ضد تدمير التنميط النووي لأعداد كافية إحصائيًا من منتجات الإخصاب البشري الطبيعي. من المؤكد أن أي تحيز من النوع الذي نسعى لاكتشافه وفهمه قد يعمل ، بعد كل شيء ، بشكل مختلف ، أو لا يعمل على الإطلاق ، في الإخصاب الوهمي لبويضات الهامستر ، مقابل البويضات من التبويضات البشرية المستحثة صناعياً ، مقابل البويضات البشرية المخصبة بشكل طبيعي. أفضل دليل لدينا ، أو من المحتمل أن يكون لدينا في المستقبل المنظور ، يشير إلى أن الزيادة المستمرة في عدد الذكور الملاحظة في الولادات البشرية لا تنشأ عن تحيز ثابت في تكوين الحيوانات المنوية أو في الإخصاب. (بوكلاج ، 2005)

أخيرًا ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أن التحيز في نسبة الجنس عند الولادة يمكن أن يكون جزئيًا بسبب الإجهاض الانتقائي بسبب جنس الجنين ووأد الأطفال ، ولكن إلى أي مدى غير معروف تمامًا (انظر ويكيبيديا: الإجهاض الانتقائي بسبب الجنس).

قد تجد أيضًا هذا السؤال ذي الصلة حول توريث نسبة الجنس مثيرًا للاهتمام: جنس ذرية التوائم ؟.


هناك مقال في مجلة العلوم الشعبية من عام 1885. ومع ذلك ، فأنا أعلم أن هناك مقالًا واحدًا على الأقل حديثًا يطوف في بعض الأماكن منذ أن قرأتها. في الوقت الحالي ، لا يمكنني العثور عليه ولكنني سأقوم بالتحديث إذا أو عندما أقوم بذلك.

ويضيف المقال أنه في أوقات الندرة ، يفوق عدد المواليد الذكور عدد الإناث بينما في أوقات الوفرة ، يفوق عدد المواليد عدد الذكور. سأدعك تقرأ مقالة مرتبطة ولكن سأعطيك المعلومات التي أتذكرها من المقالة الأحدث التي لا يمكنني تحديد موقعها في الوقت الحالي.

يرجع سبب الاختلافات في الولادات إلى أنماط الحياة التي يقودها الرجال والنساء. يميل الرجال إلى القيام بأنشطة أكثر خطورة في الأعمار الأصغر مما يتسبب في وفيات غير طبيعية في وقت مبكر. بسبب هذه الوفيات غير الطبيعية ، في أوقات الندرة ، يتقارب السكان المتكاثرون من 1: 1 (ليس بالضبط) من الذكور إلى الإناث بسبب اختيارات نمط الحياة للرجال. تم الافتراض أيضًا أن النساء يكاد يكون مضمونًا في العثور على رفيقة ، لذا فإن وجود عدد أقل من الإناث خلال الأوقات العصيبة لن يؤذي السكان حيث يجب عليهم جميعًا العثور على رفيق.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن ظاهرة العوامل البيئية التي تؤثر على ولادات الذكور والإناث موثقة جيدًا في التمساح. تمضي المقالة الأولى المرتبطة أيضًا في فحص حدوث هذا مع الأنواع الأخرى أيضًا.


بفضلAnne ، التي أرسلت لي مقالة اكتشاف ، لدينا اسم مجموعتين من الباحثين حول هذا الموضوع. فيما يلي مجهود من مقال يمكن للمجاعة أن تميل إلى نسبة الجنس للأجيال القادمة. لكن لماذا؟ (اكتشف ، نوفمبر 2013). بالإضافة إلى ذلك ، يمكننا الآن البحث عن مقالات الباحثين المحترمين. أعتقد أن البحث الذي أجراه روبرت تريفيرز وعالم الرياضيات دان ويلارد سيكون الأكثر قابلية للتطبيق.

بينما كان علماء الديموغرافيا يكافحون لفهم شذوذ نسبة الجنس في سياق الثقافة ، تبنى علماء الأحياء التطورية إلى حد كبير فكرة طرحها في عام 1973 عالم الأحياء روبرت تريفرس وعالم الرياضيات دان ويلارد. افترض الزوج المقيم في جامعة هارفارد أنه مع انخفاض الحالة الجسدية للأنثى - إذا كانت محرومة من التغذية ، على سبيل المثال - فإنها تميل إلى إنتاج نسبة أقل من الذكور إلى الإناث. جاء الدليل على هذه النظرية من الغزلان الحمراء والبشر. في كلا النوعين ، ترتبط الظروف المعاكسة في بيئة الأم أثناء الحمل بالتحول نحو ولادة الإناث.

على الرغم من أن الانتقاء الطبيعي يفضل بشكل مثالي 50/50 ، أو .500 ، نسبة الجنس في مجموعة سكانية ، فإن الثدييات عادة ما تنتج ذكورًا أكثر بقليل من الإناث. نظرًا لأن نسبة الجنس متحيزة تجاه الذكور ، يتم التعبير عن الرقم بقسمة المواليد الذكور على إجمالي المواليد. تشير التقديرات إلى أن النساء تلدن عددًا أكبر من الأولاد بنسبة 3 في المائة ، بمعدل 515 جنسًا قياسيًا (مع 48.5 في المائة من المواليد الإناث). عندما يولد عدد أقل من الأولاد وعدد الفتيات أكثر من ذلك ، فإنه يوصف بانخفاض نسبة الجنس.

يقول علماء الأحياء التطورية إن معدل وفيات الذكور ، وهو أعلى بشكل عام من معدل وفيات الإناث ، يفسر تحيز الذكور في نسبة الجنس: إن نسبة الجنس المنحرفة قليلاً عند الولادة التي تفضل الذكور تضمن وجود عدد متساوٍ تقريبًا من الذكور والإناث في سن الإنجاب. (نظريًا ، قد تكون نسبة الجنس عند الولادة 0.500 ممكنة إذا تم القضاء على الاختلاف بين الجنسين في معدل الوفيات.)


مرة أخرى بفضلAnne ، الذين قدموا هذا الرابط أيضًا ، نرى أن الرجال يفوقون ولادات الإناث. يمكننا أن نرى بيانات العالم هنا.


"الدافع البيولوجي": ما هي الحقيقة؟

قد تنخفض معدلات المواليد في هذه الأوقات الاقتصادية ، لكنها لا توقف ظاهرة تحدث للنساء على وجه الخصوص - الوقت الذي يأتي في حياة كل امرأة عندما تأتيها "رغبة" لا يمكن السيطرة عليها وتشعر بدعوة من أعماقها إلى تصبح أما.

يُطلق على هذه الظاهرة عادةً اسم "الإلحاح البيولوجي" ، ويُنظر إليها على أنها جزء من غريزة المرأة البيولوجية في إنجاب الأطفال. لقد علمنا أنه شيء من المفترض أن يحدث للنساء في مرحلة ما من حياتهن ، ولكن ما الذي نعرفه حقًا عن البيولوجيا في العمل التي تخلق هذه "الرغبة"؟

نحن نعلم أن علم الأحياء يلعب دورًا عندما تكون النساء حاملاً. يبدأ الإستروجين والبروجستيرون عند الحمل ويستمران خلال فترة الحمل ، جنبًا إلى جنب مع الهرمون العصبي الأوكسيتوسين ، الذي يبدأ في وقت الولادة. تخبرنا الأبحاث أيضًا أن علم الأحياء يعمل بمجرد ولادة الطفل ، بما في ذلك كيفية استجابة دماغ الأم بشكل مختلف لسلوكيات الأطفال المختلفة.

في حين أننا عادة لا نتحدث عن الرجال الذين لديهم نفس النوع من "الحافز" ، إلا أن هناك عوامل بيولوجية في العمل بالنسبة لهم أيضًا. وفقًا للدكتور إيثيلين جابس من جونز هوبكنز ، نحن نعلم أن "المحصلة النهائية هي مع تقدم الرجال في السن ، تميل نسبة الحيوانات المنوية التالفة التي يحملونها في خصيتيهم إلى الزيادة" ، وكلما زاد خطر إنجاب طفل. خلل.

لكن بالنسبة لكلا الجنسين ، ما هي العمليات البيولوجية المتشددة التي تخلق الرغبة في إنجاب طفل؟

إليكم الحقيقة التي لم يتم الحديث عنها - بالنسبة للنساء ، لا يوجد دليل حقيقي يدعم فكرة أن هناك عملية بيولوجية تخلق هذا الشوق العميق للطفل. ونفس الشيء بالنسبة للرجال لا يوجد دليل حقيقي يربط علم الأحياء بخلق رغبة الوالدين.

إذن ما الذي يقف وراء "الحافز" إذا لم يكن بيولوجيًا؟

على غرار أصول ما أسميه "افتراض الوفاء" في مصفوفة الطفل ، تعود الإجابة أولاً إلى مفاهيم ما قبل الإنجاب التي تم إنشاؤها حول الأبوة والأمومة منذ أجيال ، عندما كان المجتمع بحاجة إلى تشجيع الناس على إنجاب الكثير من الأطفال. بالإضافة إلى دفع فكرة أن الأبوة هي "الطريق" إلى الإنجاز في الحياة ، كان هناك شيء آخر يتعلق بفكرة أن النساء "العاديات" يعانين من شوق غريزي من الداخل لإنجاب طفل ، وإذا لم يكن هناك شيء ما خطأ معهم. هذا الاعتقاد هو جزء من "افتراض المصير" الأكبر الذي تم إنشاؤه منذ سنوات عديدة ، والذي ، مثل افتراض الوفاء ، بقي لفترة طويلة بعد فائدته.

تعود جذور المشاعر العميقة بالرغبة في إنجاب طفل إلى أ تعلمت الرغبة من التأثيرات الاجتماعية والثقافية القوية وطويلة الأمد - وليس التأثيرات البيولوجية. وقد تأثرنا بشدة لفترة طويلة لدرجة أن الأمر مجرد شعور بأنه "فطري".

تدعي لينا هولينجسورث ، الناشطة النسائية المبكرة ، سبب عدم حدوث ذلك: إذا كانت "الرغبة" فطرية أو غريزية بالفعل ، فسنشعر بها جميعًا ، كما تجادل - ونحن لا نفعل ذلك. إذا كان الأمر غريزيًا ، فلن تكون هناك حاجة لتقديم رسائل اجتماعية لتشجيع التكاثر والتأثير عليه. إذا كانت غريزية ، فلن تكون هناك حاجة لضغوط اجتماعية وثقافية لإنجاب الأطفال.

عندما يتعلق الأمر "بالحافز البيولوجي" ، فقد حان الوقت لتغيير تفكيرنا لنعكس ما هو حقيقي. إن إدراك أن "الشوق" ليس شيئًا ينزل علينا تلقائيًا يتيح لنا استكشاف أصوله في داخلنا بشكل أفضل. يضع الباحث والمحلل النفسي فريدريك وايت الأمر على هذا النحو: "عندما تقول امرأة بشعورها أنها تتوق لطفلها من الداخل ، فإنها تضع لغة بيولوجية على ما هو نفسي."

عندما لا نستطيع فقط أن نكتفي بالشوق إلى الغريزة البيولوجية ، يمكننا أن نفكر بشكل أفضل في الرغبة من الداخل وأن نسأل أنفسنا أسئلة مثل ، "ما هو جوهر هذا الشعور بالشوق؟ هل هو حقًا تربية طفل ، أو هل هو شوق آخر أعتقد أن الطفل سوف يملأني في حياتي؟ "

إن إدراك أن التوق إلى الأبوة ليس ضرورة بيولوجية يسمح لنا بالنظر بجدية أكبر لماذا نعتقد أننا نريد أطفالًا ونكتشف مقدار ما يأتي من التكييف الخارجي. إن رؤية الحقيقة حول "الإلحاح البيولوجي" يساعدنا في النهاية على اتخاذ أفضل خيارات الأبوة لأنفسنا ولعائلاتنا ولعالمنا.


يبدو أن الأدمغة تتغير

يبدو أيضًا أن الدماغ يخضع لتغييرات هيكلية لضمان أن يُظهر الآباء المهارات الأساسية لتربية الأبناء. في عام 2014 ، وضع Pilyoung Kim ، عالم الأعصاب التنموي بجامعة دنفر ، 16 أبًا جديدًا في M.R.I. الجهاز: مرة بين أول أسبوعين إلى أربعة أسابيع من حياة طفلهم ، ومرة ​​أخرى بين 12 و 16 أسبوعًا. وجد الدكتور كيم أن التغيرات الدماغية التي عكست تلك التي شوهدت سابقًا في الأمهات الجدد: مناطق معينة داخل أجزاء من الدماغ مرتبطة بالتعلق ، والرعاية ، والتعاطف ، والقدرة على تفسير سلوك الطفل والتفاعل معه بشكل مناسب ، تحتوي على مادة بيضاء ورمادية أكثر بين 12 و 12 عامًا. 16 أسبوعا مما فعلوا بين أسبوعين وأربعة أسابيع.

يعتقد الدكتور كيم أن تضخم الدماغ هذا يعكس تكثيفًا للمهارات المرتبطة بالتربية - مثل رعاية وفهم احتياجات طفلك - ومنحنى التعلم الحاد الذي لا بد أن يتغلب عليه كل من الأمهات الجدد والآباء الجدد. على وجه الخصوص ، نظرًا لأن الرجال لا يعانون من الطفرات الهرمونية التي تصاحب الحمل والولادة ، فإن "تعلم كيفية الارتباط العاطفي مع أطفالهم الرضع قد يكون بشكل خاص جزءًا مهمًا من أن يصبحوا أبًا" ، كما اقترح الدكتور كيم. "التغييرات التشريحية في الدماغ قد تدعم تجربة التعلم التدريجية للآباء على مدى عدة أشهر."

ولكن في حين تظهر الأمهات الجدد والآباء الجدد نشاطًا في مناطق الدماغ المرتبطة بالتعاطف وفهم الحالة العاطفية والنوايا السلوكية لأطفالهم ، اقترحت دراسة أجراها علماء الأعصاب في جامعة بار إيلان في إسرائيل عام 2012 أن أجزاء الدماغ التي تضيء معظمهم يختلفون بشكل مذهل عن كل والد. بالنسبة للأمهات ، كانت المناطق الأقرب إلى قلب الدماغ - والتي تمكنهن من العناية والرعاية واكتشاف المخاطر - أكثر نشاطًا. ولكن بالنسبة للآباء ، كانت الأجزاء الأكثر إشراقًا موجودة على السطح الخارجي للدماغ ، حيث توجد وظائف معرفية أعلى وأكثر وعيًا ، مثل الفكر والتوجيه نحو الهدف والتخطيط وحل المشكلات.

قال شير أتزيل ، عالم النفس في الجامعة العبرية في القدس في إسرائيل والمؤلف الرئيسي للدراسة - إلى جانب الدكتور كيم - إن أدمغة الآباء يبدو أنها تكيفت بطرق متشابهة ولكنها مختلفة لضمان قدرتهم على الارتباط والاهتمام. لأطفالهم ، على الرغم من عدم ولادتهم. وهذا يعني أن الآباء والأمهات مهيئون "لإظهار مستويات مماثلة من التحفيز والتناغم مع الرضيع ،" قال الدكتور أتزيل.

علاوة على ذلك ، قد تعكس المناطق المختلفة لتنشيط الدماغ اختلافًا في الدور ، ومختلف الروابط ، ولكنها قوية بنفس القدر ، بين الأمهات والآباء. من المقولات المبتذلة أن يركض الأطفال إلى أمهم من أجل العناق عندما يتأذون ، في حين أن الأب هو الوالد "المرح". لكن الأدلة تشير إلى أن الآباء والأمهات يحصلون على "مكافآت" كيميائية عصبية مختلفة بعد سلوكيات أبوية معينة ، مما يثير هذه الاختلافات في القوالب النمطية.

نشرت روث فيلدمان ، عالمة الأعصاب الاجتماعية المقيمة في إسرائيل ، دراسة على 112 من الأمهات والآباء في عام 2010 وجدت أن الذروة في الأوكسيتوسين (وبالاشتراك ، الدوبامين) حدثت للنساء عندما رعوا أطفالهن. في المقابل ، بلغت الذروة بالنسبة للرجال عندما شاركوا في اللعب الخشن والتعثر. نظرًا لأن أدمغة الأطفال الصغار تبدو وكأنها تحاكي نفس مستويات الأوكسيتوسين التي يمتلكها آباؤهم - مما يعني أنهم سيحصلون على نفس الشعور بالسعادة من الأوكسيتوسين عند اللعب مع أبي وعندما تتغذى أمهم - سيكونون أكثر عرضة للانخراط في ذلك مرارًا وتكرارًا على وجه التحديد مع هذا الوالد ، وهو أمر بالغ الأهمية لنموهم. لا يعمل اللعب الخشن على تعزيز الروابط بين الأب والطفل فحسب ، بل يلعب أيضًا أدوارًا مهمة في التطور الاجتماعي للطفل.

لا يزال هناك ، بالطبع ، العديد من الأسئلة التي يجب الإجابة عليها في المجال الجديد نسبيًا لبيولوجيا الأبوة. بعد 10 سنوات من الدراسة ، نحتاج الآن إلى تكرار النتائج التي توصلنا إليها على مجموعات أكبر وأكثر تنوعًا. ولكن إذا سنحت لي الفرصة ، فأقول للآباء الجدد أن التطور قد جعلهم يتحولون إلى أبوين مثلما هوأ النساء. علم الأحياء ظهرهم.


لماذا يولد المزيد من الأولاد أكثر من البنات؟

في جميع أنحاء العالم ، هناك 107 أطفال ولدوا مقابل كل 100 طفلة. وتعزى هذه النسبة المنحرفة جزئيًا إلى الإجهاض الانتقائي بسبب جنس الجنين وقتل الرضع الإناث ، في بلدان مثل الصين والهند حيث يكون الذكور أكثر رغبة. ولكن حتى مع استبعاد هذه العوامل ، فإن نسبة الذكور إلى الإناث الطبيعية تمامًا لا تزال تحوم حول 105: 100 ، مما يعني أن النساء بطبيعتهن أكثر عرضة للولادة للأولاد. لماذا ا؟

هناك عدة عوامل تؤثر على ما إذا كان الحيوان المنوي الذي يحتوي على كروموسوم Y الجنسي أو واحد يحتوي على كروموسوم X سيكون أول من يقوم بتخصيب البويضة ، بما في ذلك عمر الوالدين ، والتعرض البيئي ، والضغط ، والمرحلة في دورة الإباضة للأم وحتى ما إذا كان لديها أطفال سابقًا تتحد كل هذه القوى لتعيين متوسط ​​نسبة الجنس عند الإخصاب عند 105: 100. ولكن ماذا حسن هل هذا تحيز مدمج؟

تكهن العديد من الديموغرافيين بأن عدم التوازن بين الجنسين عند الولادة قد يكون طريقة التطور في المساء بشكل عام. يعاني الأطفال الذكور في كثير من الأحيان من مضاعفات صحية أكثر من الإناث. يمتد العيب إلى سن الرشد أيضًا ، حيث يقتل الرجال البالغون بعضهم البعض في كثير من الأحيان ، ويتحملون المزيد من المخاطر ويعانون من مشاكل صحية ، في المتوسط ​​، أكثر من النساء ، وكل ذلك يتسبب في وفاتهم في سن أصغر. هذا لا يوازن بين المقاييس الجنسية تمامًا ، لكنه يقترب: من بين إجمالي السكان ، تبلغ نسبة الرجال إلى النساء 101: 100. [لماذا نمارس الجنس؟ ]

لماذا لا تكون النسبة متساوية تمامًا؟ حسنًا ، إنه موجود في الولايات المتحدة وكل أوروبا وأستراليا والعديد من البلدان المتقدمة الأخرى (في الواقع ، يوجد في هذه البلدان عدد أكبر قليلاً من النساء البالغات مقارنة بالرجال). من المحتمل أن يكون التحيز الصغير تجاه الذكور الذي يظل في نسبة الجنس من إجمالي سكان العالم ناتجًا عن عوامل اجتماعية تم التلميح إليها سابقًا: إجهاض الأجنة الإناث وقتل الجنس في جنوب شرق آسيا وجزء كبير من الشرق الأوسط ، حيث ، بشكل عام ، هناك قوة قوية. التفضيل الثقافي للذكور.

مما يثير الاهتمام بنفس القدر مثل الاختلال الطفيف في التوازن بين الجنسين عند الولادة هو مسألة لماذا يجب أن يكون هناك توازن ، أو شبه توازن ، في المقام الأول. ينتج الرجال كمية غير صالحة من الحيوانات المنوية ، في حين أن النساء لديهن عدد محدود من البويضات. بقدر ما يتعلق الأمر بالتطور ، لماذا لا تستطيع البشرية الاكتفاء بعدد أقل من الرجال وعدد أكبر من النساء؟

تم طرح الإجابة المقبولة على نطاق واسع على هذا السؤال لأول مرة من قبل السير رونالد فيشر ، عالم الأحياء التطوري الشهير الذي عمل في النصف الأول من القرن العشرين. يرى مبدأ فيشر أن الفروق في نسبة الجنس ستميل إلى التناقص بمرور الوقت بسبب الميزة الإنجابية التي يحتفظ بها أفراد الأقليات الجنسية تلقائيًا. [ماذا لو كان هناك أكثر من جنسين؟ ] لنفترض ، على سبيل المثال ، أن ولادات الذكور كانت أقل شيوعًا من ولادات الإناث. إذا كان هذا هو الحال ، فمن الطبيعي أن يكون لدى الذكور حديثي الولادة فرص تزاوج أفضل من الإناث حديثي الولادة ، ويمكن أن يتوقعوا إنجاب المزيد من النسل. وبالتالي ، فإن الآباء الذين يميلون وراثيًا لإنجاب الذكور يميلون إلى إنجاب المزيد من الأحفاد ، وبالتالي ستنتشر جيناتهم المنتجة للذكور ، وتصبح ولادة الذكور أكثر شيوعًا. تدريجيا سوف يقترب السكان من التوازن بين الجنسين.

تابع Natalie Wolchover على Twitternattyover. تابع Life's Little Mysteries على Twitterllmysteries ، ثم انضم إلينا على موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك.


اللغز الاستوائي: لماذا تولد الفتيات أكثر من الأولاد في المناطق المدارية وماذا يعني ذلك؟

اقترح أرسطو ذات مرة أن جنس الطفل تحدده حماسة الرجل في وقت التلقيح ، بينما يعتقد الفلاسفة اليونانيون القدامى أن له علاقة بالجانب الأيمن والأيسر من الجسم.

بعد ألفي عام ، تبنى جراح فرنسي من القرن الثامن عشر كان يكتب تحت اسم مستعار لـ Procope Couteau الفكرة ونصح الرجال الذين يرغبون في إنجاب أولاد بقطع خصيتهم اليسرى - وهو إجراء ليس أكثر إيلامًا من خلع الأسنان ، على حد قوله.

في الآونة الأخيرة ، عُرض على الآباء المحتملين الراغبين في إنجاب ولد أو بنت جميع أنواع العلاجات والمكملات الغذائية للتأثير على جنس الطفل. لكن أيا من هذه الوصفات الشعبية - حتى تلك التي تحتوي على بلورات تحت السرير - كانت قادرة على تغيير البيولوجيا الأساسية التي تحدد نسبة الجنس بنسبة 50:50.

كشفت دراسة نُشرت أمس ، مع ذلك ، عن تطور جديد في قصة قديمة. وجد العلماء أن احتمال ولادة طفلة بدلاً من طفل يزيد بشكل كبير كلما اقتربت الأم من خط الاستواء. على العكس من ذلك ، كلما ارتفع خط العرض - وبعيدًا عن خط الاستواء - زادت فرص إنجاب المرأة لطفل.

درست كريستين نافارا من جامعة جورجيا في أثينا النسبة بين الذكور والإناث في 202 دولة ، من شمال أوروبا إلى إفريقيا الاستوائية ، ووجدت صلة واضحة بين خط العرض ونسبة الجنس المنحرفة. كلما اقتربنا من خط الاستواء ، زاد احتمال إنجاب الفتيات الصغيرات ، وفقًا للدراسة المنشورة في مجلة Biology Letters.

نسبة الجنس الطبيعية عند الولادة ، في الواقع ، منحازة قليلاً تجاه الذكور في البشر ، حيث يولد حوالي 106 فتى لكل 100 فتاة. يُعتقد أن نسبة الجنس هذه التي تبلغ 51.5 في المائة لصالح الأولاد هي طريقة الطبيعة لموازنة الخطر المتزايد بشكل طفيف للوفاة المبكرة لدى الشباب الذكور ، وبالتالي جعل النسبة الإجمالية بين الجنسين في الفئات العمرية لتربية الأطفال أقرب إلى التوازن الطبيعي بين الذكور والإناث. 50:50.

ومع ذلك ، وجدت الدكتورة نافارا أن متوسط ​​نسبة الجنس عند الولادة يخفي اتجاهًا جغرافيًا أساسيًا. باستخدام بيانات حول معدلات المواليد العالمية التي جمعتها وكالة الاستخبارات المركزية ، وجدت الدكتورة نافارا أن البلدان الواقعة في خطوط العرض المدارية أنتجت عددًا أقل بكثير من الأولاد - 51.1 في المائة من الذكور - مقارنة بالبلدان في المناطق المعتدلة وشبه القطبية ، حيث تبلغ نسبة الجنس 51.3 في المائة لصالح من الأولاد.

وقالت الدكتورة نافارا إن الفارق قد يبدو صغيراً ، لكنه مع ذلك ذو دلالة إحصائية. كان أكبر بين بعض البلدان في الدراسة. في جمهورية إفريقيا الوسطى الاستوائية ، على سبيل المثال ، كانت نسبة الجنس 49 في المائة للأولاد ، بينما في الصين الأكثر اعتدالًا كانت 53 في المائة لصالح الأولاد الرضع ، على حد قولها.

وقالت: "وجدنا أن هذا الاختلاف كان مستقلاً عن المتغيرات الثقافية الأخرى ، بما في ذلك الوضع الاجتماعي والاقتصادي. لقد كان نمطًا شاملاً وبقي هذا التأثير على الرغم من الاختلافات الثقافية الهائلة بين البلدان التي نظرنا إليها".

تعد النسبة بين الجنسين عاملاً بيولوجيًا مهمًا في التطور وأي تحول بعيدًا عن معيار 50:50 يثير جدلاً حادًا بين أنصار التطور. لكن تحديد الجنس في حد ذاته ليس مثيرًا للجدل.

يتحدد الجنس في الثدييات بنوع الحيوانات المنوية التي تخصب البويضة. سيصبح الحيوان المنوي الذي يحمل الكروموسوم X للرجل جنينًا أنثويًا بينما ينتج الحيوان المنوي الذي يحمل الكروموسوم Y جنينًا أنثويًا عند الحمل. من الناحية النظرية ، ينتج الرجال أعدادًا متساوية من الحيوانات المنوية X و Y مما يعني أن نسبة الجنس عند الولادة يجب أن تكون 50:50.

أظهر علماء الأحياء التطورية باستخدام النماذج الرياضية أن أي تحرك بعيدًا عن نسبة 50:50 يجب أن يصبح غير مستقر ، ولهذا السبب يجب أن تكون هناك أعداد متساوية من الأطفال الذكور والإناث الذين يولدون بين السكان. ومع ذلك ، هناك استثناءات محتملة لهذه القاعدة.

أحد الاستثناءات هو ما إذا كانت الأجنة الذكور والأطفال حديثي الولادة أكثر عرضة للوفاة المبكرة. نتيجة لهذا الخطر المتزايد على الذكور ، عوضت الطبيعة عن طريق تحريف معدل المواليد لصالح الأولاد ، أو هكذا كان يُعتقد.

يمكن أن يحدث آخر إذا كان الطعام معرضًا لخطر نقص الإمدادات. في الأوقات الصعبة ، يجب أن يكون من الأفضل من الناحية النظرية أن تلد الذكور بدلاً من الإناث لأن الإناث تحتاج إلى طاقة أكثر من الذكور بسبب الجهد المبذول في إنتاج البويضات والحمل.

وجدت دراسة في إيطاليا ، على سبيل المثال ، أن الأزواج هم أكثر عرضة للحمل بصبي في الخريف ، بينما أولئك الذين يريدون فتاة يجب أن يحملوا في الربيع. كان يُعتقد أن الطبيعة تفضل إنجاب الأولاد من سبتمبر إلى نوفمبر والفتيات من مارس إلى مايو. قد يكون أحد التفسيرات هو الضرورة التطورية للحفاظ على النسبة الإجمالية بين الجنسين قريبة من معيار 50:50. قد يكون سبب آخر هو الاختلافات الموسمية في توافر الغذاء.

قد يظهر هذا الاتجاه البيولوجي الأساسي الآن بشكل أكثر وضوحًا في الدراسة الأخيرة حول خطوط العرض.

قال الدكتور نافارا إن الاختلاف في نسبة الجنس عند الولادة بين خطوط العرض العليا والدنيا قد يعكس آلية تطورية قديمة تعكس حقيقة أن الموارد الغذائية في المناطق الشمالية أكثر تنوعًا منها في المناطق الاستوائية.

وقالت: "تذكرنا هذه الدراسة حقًا بجذورنا التطورية. على الرغم من التباين الثقافي والاجتماعي والاقتصادي الهائل ، فإننا نواصل تعديل أنماط التكاثر استجابةً للإشارات البيئية ، تمامًا كما تمت برمجتنا في الأصل".

يعمل هذا الاتجاه البيولوجي بشكل مستقل عن العوامل الثقافية التي قد تعمل لصالح جنس على حساب آخر. في بعض المجتمعات في آسيا وأفريقيا ، على سبيل المثال ، يُفضل الأولاد الأطفال على الفتيات ، وقد أدى ارتفاع حالات الإجهاض الانتقائي ووأد الأطفال إلى انحراف النسبة الإجمالية بين الجنسين لصالح الذكور.

قالت الدكتورة نافارا إنها أخذت هذا في الاعتبار في دراستها من خلال استبعاد تلك البلدان التي يُعرف حدوث عمليات إجهاض انتقائية على أساس جنس الجنين. وقالت: "لقد قضيت على بعض الدول الآسيوية والأفريقية للتخلص من أي إجهاض خاص بالجنس". وقالت إن الاتجاه لصالح النساء اللائي يلدن الفتيات مع اقترابهن من خط الاستواء لا يزال مهمًا.

لكن البحث لا يشير إلى أن مجرد قضاء عطلة رومانسية في بلد استوائي يمكن أن يزيد من فرص المرأة في أن ينتهي بها الحال مع طفلة. البيانات المستخدمة في الدراسة تنطبق فقط على النساء اللواتي ولدن في البلد قيد الدراسة.


مساء الميزان

في حين أن عدد الرجال أكبر من النساء من منظور عالمي ، عندما تنظر إلى التركيبة السكانية والمواقع الجغرافية المختلفة ، غالبًا ما ينقلب التوازن. كما ذكرنا سابقًا ، من المرجح أن يموت الأطفال الذكور بسبب المضاعفات أثناء الولادة وفي الأسابيع القليلة الأولى من الحياة ، لكن الاختلال يبدأ حتى قبل ذلك. أظهرت الأبحاث أيضًا ارتفاع معدل وفيات الأجنة الذكور في الأسبوع الأول من الحمل وفي الثلث الأخير من الحمل (المصدر).

كلما تقدمت في مقياس العمر ، خاصة بعد سن الستين ، هناك ميزة واضحة للنساء ، اللائي يميلن إلى أن يكون لديهن متوسط ​​عمر أطول من الرجال. في معظم أنحاء العالم ، تعيش النساء أطول من الرجال ، ويرجع ذلك أساسًا إلى ارتفاع مخاطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية لدى الرجال. يبلغ متوسط ​​العمر المتوقع العالمي للمرأة 71.1 عامًا للرجال في جميع أنحاء العالم ، ومتوسط ​​العمر المتوقع 67 عامًا (المصدر).

في بعض البلدان ، مثل بيلاروسيا وروسيا وليتوانيا ، فجوة متوسط ​​العمر المتوقع أكبر بكثير و ndash يبلغ متوسط ​​العمر المتوقع للإناث أكثر من 11 عامًا من الرجال (المصدر).

وفيات الذكور آخذة في الانخفاض في الديمقراطيات الأوروبية الراسخة والفجوة بين الجنسين في متوسط ​​العمر المتوقع آخذة في التناقص ببطء. تشير الاتجاهات الحالية في آيسلندا والدول الاسكندنافية الأخرى إلى أنه بحلول عام 2050 ، سينخفض ​​الفارق بين متوسط ​​العمر المتوقع وأن يعيش الرجال مثل النساء. لسوء الحظ ، تستمر هذه الفجوة في الاتساع في روسيا حيث تعيش النساء في المتوسط ​​13 عامًا أطول. (مصدر)

من حيث الموقع الجغرافي ، يوجد في بعض دول الشرق الأوسط أكثر من 250 رجلاً: 100 امرأة (مثل الإمارات العربية المتحدة وقطر). من ناحية أخرى ، يوجد في جزيرة مارتينيك الكاريبية نسبة 85 رجلاً: 100 امرأة (المصدر). لكل بلد ومجموعة ديموغرافية مجموعة فريدة من العوامل التي تؤثر على التوازن بين الرجال والنساء ، لذلك إذا كان هناك أي شيء ، فمن اللافت للنظر أن التوازن بين الرجال والنساء هو أقرب ما يكون!


عندما يكون الشخص ليس XX ولا XY: سؤال وجواب مع عالم الوراثة Eric Vilain

يناقش إريك فيلان علم الأحياء والسياسة لدى الأفراد المختلطين ، بحجة أن مصطلحات مثل "خنثى" و "ثنائي الجنس" غامضة ومؤلمة.

يظهر على واحد من كل 4500 طفل أعضاء تناسلية غامضة عند الولادة ، مثل البظر الذي يشبه القضيب ، أو العكس. بالنسبة إلى قصة Insights ، "Going Beyond X and Y" الذي ظهر في عدد يونيو 2007 من Scientific American ، تحدثت سالي ليرمان مع عالم الوراثة الشهير إريك فيلان من جامعة كاليفورنيا ، لوس أنجلوس ، حول بيولوجيا تحديد الجنس ، والهوية الجنسية ، وعلم النفس والسياسة وراء كليهما. هنا مقابلة موسعة.

متى اكتشفت لأول مرة اهتمامك بالأفراد ثنائيي الجنس وبيولوجيا التطور الجنسي؟

بدأت في باريس كطالب في الطب ، وكانت مهمتي الأولى في وحدة طب الغدد الصماء للأطفال في مستشفى باريس ، وكانت مركزًا مرجعيًا لكل الأطفال في فرنسا للأطفال المولودين بأعضاء تناسلية غامضة. وقد صُدمت فعليًا بالطريقة التي تم بها اتخاذ القرارات بشأن هؤلاء المرضى. شعرت أنها لا تعتمد على أدلة علمية قوية. أعني ، أنا عالم ، أنا من أشد المؤمنين بأنك لا تستطيع أن تفعل الأشياء دون أن تكون مدعومًا بالأدلة. في هذه الحالة ، كان الأمر أشبه بما قد يقوله الناس إنه مجرد منطق سليم و mdashif البظر يلتصق بهذا القدر ، عليك إصلاحه. أو إذا كان القضيب صغيرًا جدًا حقًا ، فيجب أن يكون أكبر. وإلا فما هي الحياة التي سيحياها هذا الطفل؟ وأنت تعلم ، لم أكن مقتنعًا بالمنطق. ظللت أسأل ، "كيف تعرف؟" لم تكن هناك إجابة جيدة على ذلك.

كان هناك الكثير من المرضى وكانت دائمًا نفس المناقشات. وكان الأمر يتعلق بشكل أساسي بتخفيض البظر.

إذن ، كانت هناك سياسة جنسية هناك أيضًا؟

نعم فعلا. كنت أقرأ في ذلك الوقت كتاب ميشيل فوكو. لديه كتاب يسمى هيركولين باربين. يروي قصة هذه الفتاة التي لديها بظر كبير بشكل واضح. تذهب وتثار جنسيًا وهي تنام في سرير فتيات أخريات ، كما كان من الطبيعي أن تفعل الفتيات ذلك. تذهب إلى هذه المؤسسة الدينية للفتيات حتى يكتشف أحدهم في النهاية ، وبعد ذلك تكون فضيحة كبيرة. أصبحت منبوذة ، وينتهي بها الأمر بالانتحار. كنت أقرأ ذلك ، كنت صغيرة جدًا ، كان عمري 18 عامًا.

لطالما كان تحديد الحياة الطبيعية هاجسًا بالنسبة لي. How do you define what's abnormal versus normal? I guess it's the philosophical roots of the French educational system.

But why choose to study intersex questions for the rest of your career?

My scientific inclination was excited by this because not only was it understanding a rare condition that makes people different, all of these social aspects, but also it has scientific implications in the basic biology of developing male or female. Always in biology, you want to look at the exception to understand the general. So understanding intersex individuals makes us understand how typical males and typical females do develop.

So what has your research overall been able to say about sex development?

We've identified new molecular mechanisms of sex determination. In particular we've discovered genes, such as WNT4, that's female-specific and not present in males, and that's sort of shifted the paradigm of making a male as just activation of a bunch of male genes. In fact it's probably more complicated. What we've shown is that making a male, yes, is activating some male genes, but it's also inhibiting some antimale genes. It's a much more complex network, a delicate dance between pro-male and antimale molecules. And these antimale molecules may be pro-female, though that's harder to prove.

It sounds as if you are describing a shift from the prevailing view that female development is a default molecular pathway to active pro-male and antimale pathways. Are there also pro-female and antifemale pathways?

Modern sex determination started at the end of the 1940s&mdash1947&mdashwhen the French physiologist Alfred Jost said it's the testis that is determining sex. Having a testis determines maleness, not having a testis determines femaleness. The ovary is not sex-determining. It will not influence the development of the external genitalia. Now in 1959 when the karyotype of Klinefelter [a male who is XXY] and Turner [a female who has one X] syndromes was discovered, it became clear that in humans it was the presence or the absence of the Y chromosome that's sex determining. Because all Klinefelters that have a Y are male, whereas Turners, who have no Y, are females. So it's not a dosage or the number of X's, it's really the presence or absence of the Y.

So if you combine those two paradigms, you end up having a molecular basis that's likely to be a factor, a gene, that's a testis-determining factor, and that's the sex-determining gene. So the field based on that is really oriented towards finding testis -determining factors. What we discovered, though, was not just pro-testis determining factors. There are a number of factors that are there, like WNT4, like DAX1, whose function is to counterbalance the male pathway.

Why are genes such as WNT4 and others necessary for sex development?

I don't know why it's necessary, but if they're doing this then probably they're here to do some fine-tuning at the molecular level. But these antimale genes may be responsible for the development of the ovary. And WNT4 is likely to be such a factor. It's an ovarian marker now, we know. But if you have an excess of WNT4, too much WNT4 in an XY, you're going to feminize the XY individual.

Is the conceptual framework for sex determination changing, then, because of these discoveries?

I think the frame has slightly changed in the sense that even though it's still considered that the ovary is the default pathway, it's not seen as the passive pathway. It's still "default" in the sense that if you don't have the Y chromosome, if you don't have SRY, the ovary will develop. [ SRY, or sex-determining region Y, encodes the so-called testis determining factor.] That's probably the new thing in the past 10 years, that there are genes that are essential to make a functioning ovary. That really has changed, and WNT4 is one of the reasons for it.

What do you feel are your group's most important contributions to the sex biology field so far?

The two things that we contributed was, one, to find the genes that are antimale, and reframing the view of the female pathway from passive to active. And the second thing is in the brain. We're the first ones to show that there were genes involved in brain sexual differentiation, making the brain either male or female, that were active completely independently from hormones. Those were probably our two main contributions.

Do you think this difference in gene expression in the brain explains anything about gender identity?

About identity, it says nothing [yet]. It might say something. So those genes are differentially expressed between males and females early during development. They're certainly good candidates to look at to be influencing gender identity, but they're just good candidates.

At a recent international meeting to discuss management of people with genital and gonadal abnormalities, you successfully pushed for a change in nomenclature. Instead of using terms such as "hermaphrodite" or even "intersex," you recommended that the field use specific diagnoses under the term, "disorders of sex development." Why did you and other geneticists feel a nomenclature change was necessary?

For the past 15 to 16 years now, there really has been an explosion in the genetic knowledge of sex determination. And the question being, how can we translate this genetic knowledge into clinical practice? So we said maybe we should have a fresh approach to this.

The initial agenda was to have a nomenclature that was robust but flexible enough to incorporate new genetic knowledge. Then we realized there were other problems that were in fact not really genetic, but that genetics could actually answer them. Ultimately individuals who are intersex will each have their diagnosis with a genetic name. It's not going to be some big, all-encompassing category, like "male hermaphrodites." And that's much more scientific, it's much more individualized, if you will. It's much more medical.

How did the conference participants respond to the proposal?

The majority of health care professionals were very happy with it. There were some, there was a conservative side that said, "Why change something that was working?" There was significant minority dissent that was saying, "Why do we care?" Because it was working, for us it's an intellectual frame that has worked. So it required a little bit of education, saying, you know, it's important not only because it's more precise and it's more scientific, but also the patients would benefit from it by removing the word "hermaphrodite" and so forth. About the change to disorders of sex development, there was no issue at all in the group.

Why is the medical emphasis of this new term problematic for some?

The one piece in the nomenclature that remains highly controversial is the replacement of "intersex" with "disorders of sex development." And I'll say a few things about that. One is that intersex was big. Sometimes we wouldn't know who to include and who not to include.

"Intersex" was vague and "disorders of sex development" at least is a very medical definition, so we know exactly what we're talking about. For instance, if there are chromosomal abnormalities, if you have a patient who is missing one X chromosome&mdashTurner syndrome&mdashor having an extra X&mdashKlinefelter's syndrome&mdashboth those, now we do include them in "disorders of sexual development." They're not ambiguous. They do belong in this large category of people with "medical problems," quote-unquote, of the reproductive system. So intersex was vague, DSD is not vague.

What were some of the social issues you were trying to address?

There was another issue with the old nomenclature, which was the actual word, "hermaphrodite." "Hermaphrodite" was perceived by adult intersex individuals as demeaning. It also had some sexual connotation that would attract a flurry of people who have all sorts of fetishes, and so the intersex community really wanted to get rid of the term.

Cheryl Chase, executive director of the Intersex Society of North America (ISNA), said she has been promoting a nomenclature change for some time. لماذا ا؟

People like Cheryl would say intersex issues are not issues of gender identity, they are just issues of quality of life&mdashwhether early genital surgery was performed appropriately or not, and that's really what has impaired our quality of life. She and others at ISNA do support the change because of an interesting side effect&mdashbecause it becomes a very medicalized definition, the medical science should apply. It should apply strongly. That means it's not as if now we're talking about something that's not a disorder, that is just a normal variant, a condition. If it's just a condition that's a normal condition, then there is no need for medical attention.

So basically my point of view is really, let's separate the political from the medical, the science. There's a whole psychology to this, you know, the surgeons often are under the impression that there is this tiny, vocal minority of activists who just want to destroy their work.

Intersex individuals are really distinct from, for instance, the gay and lesbian community that does not have any a priori medical issue, there is no difference in the development of any of the organs, or they don't need to see a doctor when they're a newborn. I think it's quite different. Sure, some intersex are gay or lesbians, but not all are.

Why was it necessary for intersex individuals to take an activist stance at one time?

Because otherwise nothing would have changed in the practice. Otherwise this consensus conference would just not have happened. It was really in response to activism. They put the problem on the table and it required, it really forced the medical community to address an issue that was rare enough not to be addressed.

Some have called the new term a political setback, because it pathologizes what could be seen as normal human variation.

First of all, we can call normal variants everything we can call cancer a normal variant. Of course, it kills you in the end, but it is a normal variant. We can play with words like that, but for practical purposes these "normal variants" have a lot of health risks that require lots of visits to the doctor for a bunch of issues that intersex patients have: fertility issues, cancer issues (the testis inside the body can increase the risk of cancer), sexual health issues. So if you're to start going to the doctor a lot for your condition, you can call it a normal variant, but that's not really useful. You're calling it a normal variant for political purposes. I'm calling it a disorder because I want all the rules and the wisdom of modern medical practices to be applied to the intersex field. I don't want intersex to be an exception: To say, "Um, you know, it's not really a disease," so therefore [physicians] can do whatever they want. That's what has been driving this field, people saying, well, you know, we can experiment, it's a normal variant.

There has been considerable controversy over whether surgeons should immediately make a decision about an infant's sex and quickly correct ambiguous genitalia. The consensus statement seems to promote a more cautious approach to surgery, while still assigning gender rapidly. What is your view?

I'm saying intervene [with surgery] only if you've proven that intervention is actually of benefit to the patient. Not of benefit to the parent. Because you know that surgery is used a lot to help the parent psychologically. It's a quick fix, if you will. The child looks different, it's very distressing for everyone, and one way to make it go away is just to make the kid look like everyone else. And that's really psychological help for the parents. But that should not be a parameter for surgery. We're talking about psychological distress to the parents, and that should be treated appropriately by a psychologist or psychiatrist, but not by surgery of the child.

Do you think this consensus statement will change the common practice of performing sex-assignment surgery early on?

(laughing) Well, yes. See, the consensus statement is a house of cards. You build it once, and there's no one that really inhabits it it can be destroyed. They're not guidelines. I think it will change, but it will require some additional work. One of the things I think should happen next is to have a few leading clinics actually apply all the consensus recommendations and then do studies showing whether they actually impact the health and the well-being of the patient. It's not easy to do, because some of the recommendations require money. Like saying, "We need a psychologist"&mdashthat's easier said than done. There's no funding for having a psychologist in all these clinics. So I think it will influence some things. For instance, the nomenclature will change. I get a lot of phone calls and e-mails from authors of major textbooks, they're going to change. Also from editors of journals who publish articles about intersex, so that's going to change. But will that change the general outcome of patients? انا لا اعرف. آمل ذلك. I think it's a step in the right direction.

Many physicians and geneticists look at intersex simply as a medical condition that should be addressed. You seem to take patients' social and political concerns very seriously, too. لماذا ا؟

I've always been interested in the fact that medicine is very normative, and reductionist&mdashit reduces people to their pathologies….'' Medicine should be in the business of making people as a whole better, rather than just curing the disease. And anyway, I'm not the only one saying that. Actually, I always use cancer as an example. A lot of cancer doctors are very well aware of this. They're offering options that sometimes do not include treatment just because they're aware of the fact that the treatment would ruin the quality of life so much that it's just not worth it.

How do you handle working in a field that is so volatile socially and politically? Everything that you do, people jump on and make claims about sexuality or gender.

I interpret everything conservatively. You have to not make the mistake of overinterpreting anything. That's my way of trying to navigate that. You also have to be aware of the social sensibilities. You can't just have an autistic approach to it and say, I'm just going to ignore it completely. If you're aware of the social sensibilities, and if you don't overinterpret your data, you're in good shape.

How do you stay aware and informed?

Being part of ISNA is one way [as a member of its medical advisory board]. It forces me to listen to what the patients have to say, which is really not part of the medical culture, at least in this field. The way to assess the well-being of a patient is to really listen to what the patient has to say.


'Gay genes': science is on the right track, we're born this way. Let’s deal with it.

I n a recent Guardian article , Simon Copland argued that it is very unlikely people are born gay (or presumably any other sexual orientation). Scientific evidence says otherwise. It points strongly to a biological origin for our sexualities. Finding evidence for a biological basis should not scare us or undermine gay, lesbian and bisexual (LGB) rights (the studies I refer to do not include transgendered individuals, so I’ll confine my comments to lesbian, gay and bisexual people). I would argue that understanding our fundamental biological nature should make us more vigorous in promoting LGB rights.

Let’s get some facts and perspective on the issue. Evidence from independent research groups who studied twins shows that genetic factors explain about 25-30% of the differences between people in sexual orientation (heterosexual, gay, lesbian, and bisexual). Twin studies are a first look into the genetics of a trait and tell us that there are such things as “genes for sexual orientation” (I hate the phrase “gay gene”). Three gene finding studies showed that gay brothers share genetic markers on the X chromosome the most recent study also found shared markers on chromosome 8. This latest research overcomes the problems of three prior studies which did not find the same results.

Gene finding efforts have issues, as Copland argues, but these are technical and not catastrophic errors in the science. For example, complex psychological traits have many causal genes (not simply “a gay gene”). But each of these genes has a small effect on the trait so do not reach traditional levels of statistical significance. In other words, lots of genes which do influence sexual orientation may fall under the radar. But scientific techniques will eventually catch up. In fact there are more pressing problems that I would like to see addressed, such as the inadequate research on female sexuality. Perhaps this is due to the stereotype that female sexuality is “too complex” or that lesbians are rarer than gay men.

Genes are far from the whole story. Sex hormones in prenatal life play a role. For example, girls born with congenital adrenal hyperplasia (CAH), which results in naturally increased levels of male sex hormones, show relatively high rates of same-sex attractions as adults. Further evidence comes from genetic males who, through accidents, or being born without penises, were subjected to sex change and raised as girls. As adults these men are typically attracted to women. The fact that you cannot make a genetic male sexually attracted to another male by raising him as a girl makes any social theory of sexuality very weak. Genes could themselves nudge one towards a particular sexual orientation or genes may simply interact with other environmental factors (such as sex hormones in the womb environment) to influence later sexual orientation.

The brains of gay and heterosexual people also appear to be organised differently. For example patterns of brain organisation appear similar between gay men and heterosexual women and between lesbian women and heterosexual men. Gay men appear, on average, more “female typical” in brain pattern responses and lesbian women are somewhat more “male typical”. Differences in brain organisation mean differences in psychology and study after study show differences in cognition between heterosexual and gay people. Thus gay differences are not just about who you fancy. They are reflected in our psychology and the ways we relate to others. The influence of biology runs throughout our sexual and gendered lives and those differences, that diversity, is surely to be celebrated.

Some writers tend to wave off the scientific evidence by urging us to look to the history of sexuality or claim that homosexuality is a social construction (cue Michel Foucault and the like). But these accounts are mere descriptions at best and not scientific theories. Social constructionist accounts generate no hypotheses about sexual orientation and are not subject to systematic testing. So why should we take their claims seriously? Social constructionism and postmodernist theory question the very validity of empirical science in the first place. That makes it no better than climate science denial.

Some will argue that our common sense experiences are full of people who are “fluid” in their sexual orientations or change their sexualities. This won’t do either because our experience fools us all the time. Change is widely used to argue against biological explanations. Critics will say that if behaviour changes, or is “fluid”, then surely it can’t have a biological basis? This is false because it is our biology that allows us to learn, respond to socialisation, and helps generate our culture. So showing evidence of change is not an argument against biology. There is indeed some fluidity in sexuality over time, predominantly among women. But there is no “bell shaped curve” to sexual orientation. People may change the identity labels they use and who they have sex with but sexual attractions seem stable over time.

Remember, sexual orientation is a pattern of desire, not of behaviour or sexual acts per se. It is not a simple act of will or a performance. We fall in love with men or women because we have gay, straight, or bisexual orientations and not because of choice. So let’s stop pretending there is choice in sexual orientation. Who truly “chooses” anything of substance anyway? Surely our choices are the result of things we didn’t choose (our genes, personalities, upbringing, and culture).

People worry that scientific research will lead to “cures” for homosexuality (which is an odd worry to have if you don’t believe in the “born this way” argument). They worry more about this than the consequences of choice or environmental explanations, which are not without risk either. But clearly none of the direst predictions have materialised. Sexual minority identities have not been medicalised nor has there been any genetic testing. Genetic tests would never result in 100% accurate identification of LGB individuals because, as I said, genes are less than one-third of the story. On the social policy and legal front we’ve gone in the direction of more rights and more freedoms for LGB people (at least in the West) and not less.

So should the causes of sexuality influence how we view sexual minority identities? No. The causes of a trait should not influence how we see it. But the science shows us that sexuality has a biological basis: that is simply how the science turned out. It’s no use denying it. So let’s use it to supplement, but not replace, a discussion about LGB rights and social policy. The biology of sexuality diversity tells the world to deal with it. We are who we are, and our sexualities are part of human nature.

My worry about the claims of social construction, choice and such like is that it plays into the hands of homophobic ideology, into the hands of the “aversion therapists”, and into the hands of a growing culture which seeks to minimise gay differences. It reminds me of something Noam Chomsky alluded to : if humans were entirely unstructured creatures we would be subject to the totalitarian whims of outside forces.

Dr Qazi Rahman is an academic at the Institute of Psychiatry, King’s College London. He studies the biology of sexual orientation and the implications for mental health and is the co-author of Born Gay? The Psychobiology of Sex Orientation


Brain wiring

The protein targeted by the antibodies, called NLGN4Y, is thought to play a role in how brain cells connect to each other, says Bogaert. “So it could affect brain structures that moderate attraction,” he says. “The mother’s immune response may alter the typical function of these brain structures.”

“This is a very important study because it provides a plausible mechanism to explain the fraternal birth order effect, perhaps the most firmly established phenomenon related to human sexual orientation,” says Marc Breedlove at Michigan State University. “Given that the protein is known to be important in synapse formation, you can see how maternal antibodies might affect the wiring of the fetal brain, and that might explain why each subsequent son is more likely to grow up gay.”

However, the team’s study only looked at a very small number of people, so strong conclusions cannot be drawn yet.

“The significance of this preliminary observation, if it can be replicated, is that it identifies specific molecules in the brain that may be important for heterosexual as well as homosexual development,” says Dean Hamer, a pioneer of researching the biological determinants of sexual orientation. The finding “could pave the way to a detailed neurobiological and genetic understanding of this fascinating aspect of human development”, he says.

مرجع المجلة: PNAS, DOI: 10.1073/pnas.1705895114